По мнению судьи Бушуева, главный виновник банкротства ЗАО «Монолит» и всех дальнейших злоключений – Виктор Наумов. Именно оно отстранил от исполнения обязанностей руководителя эффективного менеджера Анатолия Лялина, а затем преднамеренно довёл предприятие до разорения. Так ли это? Давайте разбёремся.
Это несложно, если внимательно прочесть заявление Виктора Наумова, где он подробно указывает причины своего решения. Поводов отстранить Лялина, считает Наумов, было более чем достаточно. И это подтвердили результаты аудиторской проверки ЗАО «Монолит». Которая, например, установила, что:
- 1. Количество арбитражных исков и проигранных судебных дел за один 2015 год суммарно превысило все арбитражные дела к ЗАО «Монолит» за все предшествующие 25 лет.
- 2. Воровство — доказанных эпизодов более 120 на общую сумму более 21 миллиона рублей. Всё это стало основой для возбуждения уголовного дела в отношении Лялина. В бухгалтерском балансе предприятия эти эпизоды «политкорректно» обозначили в строке «незавершенное производство». Видимо, воровали так, что даже списывать не успевали… Кстати, в пропаже 120 миллионов позже обвинили именно Наумова.
- 3. Строительство нового большого цеха и прилегающего к нему 4-х этажного АБК растянулось на 12 лет. Причём в это же время, Лялин и компания построили себе большие дома в Миассе — довольно быстро и за счёт средств предприятия.
- 4. Цех по производству шлакоблоков работал «налево» за наличные деньги, которые шли в карман Лялину.
- 5. Земля находилась не в собственности, а в аренде, причём с трёхкратным превышением кадастровой стоимости, в год за участок платили 840 тысяч рублей вместо 280.
- 6. Суммарная заработная плата Лялина превышала 250 тысяч рублей в месяц. Руководителям ни разу за 10 лет не оформлялись отпуска. А в штате предприятия более 12 лет психологом числилась жена Лялина, которая на рабочем месте ни разу не появлялась.
- 7. Штаты были раздуты в сторону администрации. Одних только родственников Макеевых работало 7 человек, и все начальники.
- 8. Автомобили премиум класса стоимостью более 5 миллионов, на которых ездили Лялин и Макеев, оформлялись в лизинг на предприятие, а при выплате кредита предприятием, выкупались по номинальной стоимости в 100 тысяч рублей.
- 9. Агентский договор по сбыту продукции был заключён на кабальных для предприятия условиях. Сбыт зависел от чужих людей на 40-60 %.
- 10. Товарные знаки не были зарегистрированы в Роспатенте.
- 11. Домен сайта мастэкзлат.ру, на котором размещалась вся информация о предприятии, принадлежал чужому юридическому лицу.
- 12. Конструкторскую документацию бетоносмесительного оборудования сознательно передали конкурентам. С отговоркой: «Самим некогда…»
- 13. Задержки заработной платы работникам предприятия были постоянными. А долги перед различными поставщиками и кредитными организациями росли.
Между тем, на счетах господина Лялина скопилось 11 миллионов рублей.
И, тем не менее, судья Бушуев (который по долгу службы обязан был ознакомиться с итогами этой проверки) уверен: предприятие было платёжеспособным, и что Наумов буквально за полгода своего руководства довёл это предприятие до банкротства.
РА господа Лялин и Макеев с помощью юриста Дмитрия Лопатина пытаются повесить на Наумова свои грехи. За три с половиной года эта троица подала более десятка заявлений — в полицию, ГУ МВД Челябинской области, следственный комитет, городскую и областную прокуратуры, ФСБ, губернатору и даже президенту России. и каждый раз в возбуждении уголовного дела им отказывали. Потому что явно и на основании неопровержимых фактов было установлено: при вынужденной реализации имущества Монолитов все деньги полностью пошли на погашение долгов по заработной плате, и затраты на поддержание минимальной жизнедеятельности предприятия. О чём свидетельствуют расписки работников, платежные поручения из банков, и другие различные бухгалтерские документы, представленные во все эти органы.
Но почему судья Бушуев, ранее очень хорошо знакомый с работой следственных и правоохранительных органов, игнорирует уже доказанные различными специалистами данные факты?
На каком основании судья Бушуев обвиняет физическое лицо в преднамеренном банкротстве, не имея на то соответствующего заключения? Ведь в материалах этого дела нет ни одного заключения о преднамеренном банкротстве от эксперта, конкурсного управляющего или какого-либо аудитора с экономическими знаниями.
Почему судья Бушуев отказывает в проведение экспертизы причин банкротства? Может, потому что тогда проявится неудобная правда?