«Золотой мальчик» судьи Бушуева
Размышления о юристах и ценниках
В пухлом банкротном деле «Монолита» среди прочих любопытных страниц, на которых можно проследить все виражи Фемиды, есть несколько определений, вызывающих сначала оторопь, а потом и подозрения в беспристрастности правосудия. Они касаются взыскания судебных расходов и не могут не вызвать вопросы.
В частности, о том, почему при оценке работы юристов применяется столь разный подход. Например, за участие представителя Виктора Наумова в семиминутном судебном заседании с противоположной стороны взыскивается 2 тысячи рублей, а участие представителя Анатолия Лялина и клана Макеевых – в пять раз больше. Притом, что ни длительностью, ни сложностью это заседание не отличается.
Подобное «особое отношение» со стороны судьи Вячеслава Бушуева можно проследить на протяжении всего затянувшегося сверх всяких норм процесса. При этом, в определениях господин Бушуев всегда указывает: дело несложное, квалификация представителей одинаковая.
Возможно, дело в том, кто эти представители. И если развить эту мысль, выводы напрашиваются не самые полезные для чести судейского мундира.
Потому что в выигрыше почему-то всегда оказывается Дмитрий Лопатин, юрист-«могильщик», уже «схоронивший» до этого пару предприятий. Желающие знать подробности могут ознакомиться с документами на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Появившийся в деле «Монолита» в 2018 году, господин Лопатин сразу развил бурную деятельность. Написал объёмную жалобу на своих визави и потребовал 250 миллионов рублей «отступных». Внёс в список кредиторов – и суд почему-то с этим согласился – третье лицо, компанию «Уралстар». И вообще, сделал всё, чтобы затянуть процесс.
Примечательно, что «Уралстар» (не без помощи Лопатина) сделал попытку рейдерского захвата имущественного комплекса «Монолита». Попытка не удалась лишь потому, что «Практика» Виктора Наумова просто выкупила все долги предприятия. Но надежд заполучить базу и всё что там есть Лопатин и компания не оставляют. И, похоже, им удалось как-то «расположить» к себе судью Бушуева. Иначе чем ещё объяснить его «особое» отношение? Ведь не бывает так, чтобы одинаковую работу двух юристов оценивали настолько по-разному.
